Por que e como Israel perdeu a chance de atacar as instalações nucleares do Irã - exclusivo
23-04-2025 - JP
O JPost revela pela primeira vez toda a extensão dos debates entre os escalões políticos e de segurança de Israel sobre o ataque a Teerã.
Nos dias 13 e 14 de abril de 2024, o Irã mudou o Oriente Médio para sempre, encerrando uma guerra secreta de décadas com Israel ao atacar Israel aberta e diretamente com 180 mísseis balísticos, 170 drones e dezenas de mísseis de cruzeiro.
Israel respondeu em 19 de abril de 2024, atacando um sistema de defesa antiaérea S-300, que protegia a instalação nuclear da República Islâmica em Isfahan.
O estado judeu nunca considerou seriamente atacar as instalações nucleares do Irã em abril de 2024 como fez em outubro de 2024, mas aquela primeira rodada direta entre os lados preparou o cenário para uma sequência mais dramática.
Embora o resultado final seja bem conhecido, o The Jerusalem Post agora revela pela primeira vez toda a extensão dos debates entre o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, o então ministro da defesa Yoav Gallant, o então chefe das IDF Herzi Halevi, os então ministros do gabinete de guerra Benny Gantz e Gadi Eisenkot, e o diretor do Mossad David Barnea.
Debates semelhantes, mas evoluídos, entraram em cena em outubro de 2024, depois que Teerã atacou Israel diretamente pela segunda vez , desta vez com mais de 200 mísseis balísticos em 1º de outubro de 2024.
Desta vez, um elenco semelhante de personagens debateu as questões, mas Gantz e Eisenkot já estavam fora de cena, tendo deixado o governo em 9 de junho de 2024.
E então houve uma terceira rodada dos debates menos relatados depois de 26 de outubro de 2024, mas antes de Donald Trump assumir o cargo, substituindo Joe Biden como presidente dos EUA.
Aqui, Gallant também ficou praticamente fora de cena, já que foi demitido por Netanyahu em 5 de novembro de 2024, deixando Netanyahu junto com os chefes de defesa Halevi, Barnea e alguns de seus principais conselheiros.
O que foi radicalmente diferente nos debates pós-26 de outubro foi que, de repente, Israel sabia que poderia pulverizar as instalações nucleares do Irã quase à vontade, enquanto até então havia preocupações sobre se a força aérea israelense conseguiria superar os sistemas de defesa antiaérea S-300 do Irã por tempo suficiente para atingir alvos nucleares iranianos o suficiente para fazer o trabalho.
E ainda assim Israel se conteve.
Um contra-ataque limitado
Embora muitos dos principais tomadores de decisão acima tenham evoluído em suas opiniões durante o debate sobre a severidade da resposta, em termos gerais, em abril de 2024, Eisenkot e Gantz eram os mais preocupados em manter o contra-ataque de Israel limitado para evitar uma série crescente de ataques e contra-ataques.
Netanyahu também estava preocupado com a possibilidade de reagir exageradamente, mas demonstrava maior disposição para assumir riscos em contra-ataques ao Irã do que Eisenkot e Gantz. Isso representou uma mudança, com Netanyahu demonstrando maior confiança no uso de força militar drástica, visto que Gantz estava mais disposto a invadir Gaza com mais rapidez e força em outubro de 2023 e Khan Yunis em dezembro de 2023 do que Netanyahu.
Eisenkot estava pronto para usar forte força militar em outubro de 2023, mas já queria continuar as trocas de reféns em novembro-dezembro de 2023 sem invadir Khan Yunis.
Barnea, que frequentemente lidera as questões relacionadas ao Irã no setor de defesa, era a favor de um forte contra-ataque, mas era difícil definir exatamente como ele queria o apoio dos EUA para a escolha de retaliação de Israel e para a continuidade de objetivos de guerra mais amplos.
Gallant e Halevi foram os mais abertamente agressivos na hora de revidar.
Em algum momento, Netanyahu se juntou a Gallant e Halevi para atacar o sistema de mísseis antiaéreos S-300 do Irã, que protegia sua instalação nuclear de Isfahan, e, eventualmente, até mesmo Gantz apoiou esse ataque, embora Eisenkot continuasse se opondo.
Após o ataque do Irã em 1º de outubro, as posições já haviam mudado um pouco.
Gallant e Halevi ainda queriam ser relativamente agressivos, mas estavam muito mais alinhados com os EUA e prontos para evitar atacar o programa nuclear do Irã para manter Washington a bordo.
Em contraste, Netanyahu estava se tornando mais agressivo em sua abordagem à guerra em todos os aspectos e também mais pronto para desafiar o governo Biden, já que a eleição estava a apenas um mês de distância e Trump era o favorito nas pesquisas.
Ainda assim, Netanyahu queria que os EUA e seus aliados ajudassem Israel a se defender de quaisquer possíveis rodadas adicionais de ataques de mísseis balísticos iranianos, e parte disso também foi expressar gratidão aos Estados Unidos por ajudar a proteger o estado judeu do Irã em 1º de outubro.
autorização dos EUA
Além disso, Israel queria autorização dos EUA para sobrevoar certos países do Oriente Médio antes de atacar o Irã.
Barnea continuou a apoiar uma abordagem um tanto agressiva à República Islâmica, mas sempre enfatizou a necessidade da adesão dos EUA como um fator restritivo.
Foi assim que Israel chegou à decisão de atacar os quatro sistemas de defesa antimísseis S-300 restantes em Teerã, bem como mais de uma dúzia de outros alvos de defesa aérea e produção de mísseis balísticos, além de um alvo nuclear em Parchin em 26 de outubro.
O impacto do ataque de Israel foi reduzir a capacidade de produção de mísseis balísticos do Irã de 14 novos mísseis por semana para um por semana, com um tempo de recuperação de um a dois anos.
Em termos de impacto nas capacidades de radar, rastreamento e defesa aérea do Irã, o ataque de Israel deixou o programa nuclear iraniano completamente vulnerável em comparação às capacidades da força aérea.
Por que então Israel não apressou imediatamente o ataque fatídico ao programa nuclear do Irã em 27 de outubro, ou no período de transição entre 26 de outubro e o dia da posse, 20 de janeiro?
Principalmente depois do dia da eleição, Biden era um fracasso que só poderia ter penalizado Israel até certo ponto por desafiar sua vontade.
A resposta, na verdade, não está no Irã, mas em duas outras frentes: Hezbollah e Hamas.
Mesmo que Israel tivesse eliminado a melhor chance do Irã de competir em uma pesada troca de tiros entre os países, o estado judeu ainda estava sob fogo pesado em 27 de outubro e depois do dia das eleições nos EUA.
No Norte, cerca de um terço do país estava sendo bombardeado pelo Hezbollah centenas de vezes por dia, com alguns foguetes também atingindo o centro de Israel. É verdade que Israel estava "ganhando" a batalha com uma vantagem esmagadora, mas o país não conseguia sustentar indefinidamente o nível de disparos de foguetes que o Hezbollah conseguia manter.
No Sul, o Hamas não tinha mais tais capacidades, mas ainda representava uma ameaça, o que tornava difícil convencer os moradores do sul a retornarem para suas casas mais próximas de Gaza, e o grupo terrorista ainda mantinha cerca de 100 reféns, metade dos quais ainda estavam vivos.
Além disso, na época, Israel enfrentava mísseis balísticos quase diariamente dos Houthis do Iêmen, que a cada vez enviavam milhões de israelenses nos corredores de Tel Aviv e do centro de Israel para seus abrigos antiaéreos.
Removendo outras ameaças
Para estarem prontos para uma campanha militar potencialmente ampla com o Irã, que poderia envolver múltiplas rodadas de trocas de centenas de mísseis balísticos, mais do que antes, as principais autoridades israelenses queriam remover outras ameaças do tabuleiro.
Demorou até 27 de novembro para se obter um cessar-fogo com o Hezbollah, e mesmo assim, grande parte da atenção israelense estava voltada para manter o apoio dos EUA à formulação da ordem pós-guerra no Líbano. Isso foi fundamental para garantir que o exército libanês impedisse o retorno do Hezbollah ao sul do Líbano e que as Forças de Defesa de Israel (IDF) tivessem liberdade para atacar o grupo terrorista sempre que este violasse o acordo de cessar-fogo.
Um acordo com o Hamas para a devolução de alguns reféns e um cessar-fogo não ocorreram até 19 de janeiro , um dia antes da posse de Trump.
E houve uma pressão enorme por outro acordo de reféns depois que o último acordo ocorreu em novembro de 2023.
Mais uma vez, Israel precisava do apoio de Biden e Trump para fechar o acordo, e isso poderia não ter acontecido se Jerusalém tivesse enfrentado Teerã.
Há também alguns que acreditam que Netanyahu só queria que o acordo com o Hamas acontecesse quando Trump assumisse o poder, para que ele pudesse enquadrar a situação pós-cessar-fogo em termos de desmantelamento do Hamas — e não uma Gaza liderada pela Autoridade Palestina com o Hamas ainda intacto em segundo plano.
De qualquer forma, o acordo com o Hamas também aliviou a pressão sobre os Houthis, e antes de Israel voltar à guerra com o Hamas em 18 e 19 de março, os Estados Unidos já estavam atacando os Houthis muito mais seriamente para mantê-los ocupados na defensiva e menos na ofensiva.
A maioria das principais autoridades israelenses acredita que o progresso nessas questões não poderia ter ocorrido, e também que os 33 reféns que o Hamas devolveu a Israel entre janeiro e março poderiam ter ficado em perigo se Israel tivesse iniciado uma guerra maior com o Irã durante a transição Biden-Trump.
Além disso, altos funcionários das Forças de Defesa de Israel (IDF) e do Mossad acreditavam que Trump estaria aberto a um ataque total às instalações nucleares do Irã em algum momento de 2025, de modo que não haveria necessariamente pressa.
De modo geral, as autoridades israelenses se sentiram surpreendidas pela decisão de Trump de pedir que Israel atacasse o programa nuclear do Irã em outubro de 2024, de desistir de seus planos de ataque em 2025 e aparentemente avançar em direção a um novo e altamente falho acordo nuclear.
+ Notícias